¿Se pueden justificar los Derechos Humanos?

Artículos de Metapolítica

Por Eduardo Hernando Nieto

Recientemente fui cordialmente invitado por unos jóvenes (y otros no tanto) de la ONG “Transparencia” para intervenir en un conversatorio con el profesor Alessandro Caviglia, a propósito de la fundamentación de los Derechos Humanos.
Dado que yo no tenía nada que fundamentar ni demostrar - pues para eso están quienes les rinden culto - , Alessandro Caviglia empezó con su argumentación [1] descartando de plano dos opciones de fundamentación que han acompañado particularmente el discurso jurídico de los derechos humanos, vale decir, el argumento de la naturaleza (léase Locke por ejemplo) o el argumento positivista (Bobbio, o Ferrajoli). Obviamente, como diría Berlin, apelar a la naturaleza permitiría la imposición de un régimen totalitario justificándolo precisamente en el peso de la naturaleza de las cosas (sic). Ciertamente, Caviglia como buen liberal kantiano descartó entonces de plano a la “naturaleza” como fundamentación de los DDHH y a continuación también deja dudas sobre la viabilidad del argumento positivista que también llevaría tras de si un sesgo autoritario (basta recordar las tesis de Hobbes o de Bentham)
Entonces las opciones que tenía el profesor Caviglia quedaban reducidas en este caso a dos, el argumento intuitivo y el argumento histórico. En el primer caso, afirmando que cualquier persona racional tendría que reconocer las ventajas y corrección de los DDHH, es decir, considerando que una sociedad es más justa si defiende a los derechos humanos que otra que no lo hace. El argumento histórico por su parte nos diría que desde las guerras religiosas, hasta la revolución francesa, la implantación de la democracia representativa, la concesión del sufragio femenino, la etc., etc., el mundo ha ido evolucionando y los derechos humanos se han consolidando, es decir, que la historia humana nos conduce irremediablemente hacia este destino.
Obviamente, no era difícil encontrar razones que pudiesen desafiar tales afirmaciones, en primer lugar recordé que Robert Nozick en “Anarquía, Estado y Utopía” (1974) apelaba también al mismo argumento intuitivo en este caso no para justificar un Estado Liberal o de Bienestar sino más bien un Estado Libertario, es decir, aquél Estado mínimo que solamente sacralizaba los derechos de propiedad y el mercado pero que descartaba de plano cualquier derecho social o económico (seguramente los más deseados por mis amigos Gamio y Caviglia)
Por otro lado, el argumento histórico siempre se convierte en un arma de doble filo pues si bien se podría decir de que hay una tendencia que nos lleva hacia la consolidación de los DDHH nada impediría a la historia tomar más adelante otros caminos, a fin de cuentas, apelar a la historia es caer como señalaría Strauss en la segunda ola de la modernidad, aquella representada por románticos como Rousseau o Hegel quienes tratando de superar al positivismo y su afirmación de una única verdad nos proporcionaban más bien un sinfín de verdades que nos podían llevar al relativismo [2].
Llegados a este punto sería factible definir ya algunas conclusiones preliminares:
1. Ninguno de los argumentos expuestos parece lo suficientemente sólido para justificar por la razón la doctrina de los DDHH
2. Si esto es así entonces podríamos afirmar que estos no son racionales
3. Si no son racionales entonces que son:
4. Yo afirmaría que son básicamente un producto emotivo y sentimental
Justamente, se puede advertir un apasionamiento exagerado en sus defensores y como dicen algunos quizá este sea el nuevo culto religioso que corresponde al “´último hombre” , es decir, el hombre crepuscular de una civilización que agoniza ante el vaciamiento espiritual al que ha sido sometido. Incluso un académico liberal como Michael Ignatieff habla de los derechos humanos como idolatría ante esta actitud que exhiben los activistas y sus sumos sacerdotes (los académicos que los defienden) de tomarlos como fines en si mismo [3].
La identificación de los derechos humanos con la irrupción del “último hombre”, se asocia precisamente con esa incapacidad demostrada para no soportar el dolor o el sufrimiento [4]. Los hombres contemporáneos defienden los derechos humanos porque no toleran el dolor humano [5], y no es que este mal mostrar compasión sino lo malo está en que se abuse de ella y se trata de trasladar esta actitud a todas las esferas de la vida humana, considerando entonces que el castigo no tiene ningún sentido y que debe reinar siempre el confort. Creo que finalmente tras este culto de la decadencia se oculta el viejo problema de la negación del Bien y del Mal, los seguidores de los derechos humanos no creen en el fondo en el Mal (ni en el Bien) a pesar de que dicen que lo combaten (por ejemplo cuando se encarna en un “violador a los DDHH), si creyesen verdaderamente en él entonces podrían ser tolerantes respecto al dolor y al sufrimiento y podrían aceptar sanciones ejemplares para los terroristas por ejemplo.

Al tratarse entonces de una explosión de emoción estamos seguros de que en algún momento podrían diluirse en la medida que las pasiones humanos son también extremadamente volubles, claro esta, antes tendría que aparecer un nuevo culto que lo reemplace, quizá como están las cosas lo que venga podría ser aun peor.
[1] Dicho sea de paso, por allí luego se dijo que en realidad no tendrían que sustentarse pues eran verdades evidentes. (sic)
[2] De hecho, las críticas culturalistas y comunitaristas a los DDHH se basa en las premisas historicistas.
[3] Cfr. Michael Ignatieff, Los derechos humanos como política e idolatría. Barcelona, Paidós, 2003. Ignatieff es un liberal cercano al pensamiento de Isaiah Berlin y pensaría que los activistas de los derechos humanos tienen el problema de considerarlos como libertades positivas cuando e más bien señalaría que deberían tomarse sólo como libertades negativas.
[4] Lectura recomendada para mis colegas liberales: Ernst Jünger, Sobre el Dolor.
[5] Aunque esto también es relativo porque me imagino que si disfrutarían con el sufrimiento de un “violador de los derechos humanos”